التجزئة الداخلية وضياع الطاقة الجماعية داخل الشتات السرياني

بقلم: دنحو بار مراد-أوزمن | مربي خاص ومستشار سابق في الوكالة الوطنية السويدية للتربية الخاصة

الملخص 

يواجه الشعب السرياني، رغم أهميته التاريخية وغنى تراثه الثقافي، تحدياً فريداً في العصر الحديث: التجزئة الداخلية المستمرة التي تقوّض التأثير السياسي، والتطور المؤسسي، واستمرارية الثقافة. تستعرض هذه الورقة الأبعاد التاريخية، الكنسية، السياسية، والاجتماعية–الثقافية لهذه التجزئة، وتقترح مساراً للمضي قدماً يستند إلى بناء مؤسسات شاملة، وتشكيل هوية مشتركة، والتلاحم الديمقراطي. تُعرض أمثلة إيجابية – مثل التعاون بين المنظمات في سوريا، ومبادرة رابطة السريان في لبنان – كدراسات حالة تشير إلى إمكانيات التغيير. 

الجذور التاريخية للتجزئة 

لا يمكن تفسير تجزئة الشتات الآشوري/السرياني دون الرجوع إلى مساره التاريخي. الشعب الآشوري/السرياني هم أحفاد الحضارات الرافدية القديمة التي ازدهرت في ما يُعرف اليوم بالعراق، جنوب شرق تركيا، سوريا، وأجزاء من إيران. تشمل مساهمتهم التاريخية الكتابة، القانون، اللاهوت، والعمارة. ومع ذلك، تَعَرَّضت هذه الحضارة لسلسلة من الملاحقات، بما في ذلك إبادة السيفو خلال الحرب العالمية الأولى والتهميش تحت سلطة الدول القومية الحديثة. 

أدت هذه الأحداث الصادمة إلى نزوح واسع النطاق وتشكيل الشتات على امتداد قارّات متعددة. وعلى الرغم من أن الشتات في العادة يفتح آفاقاً للدفاع السياسي والحفاظ الثقافي، إلا أن ذلك هنا صاحبه تجزئة في الهوية. لا يزال المجتمع مقسماً على أساس الانتماء الكنسي، العادات المحلية، والتسميات الذاتية مثل آشوري، كلداني، آرامي، سرياني، ومالهمي – وكل تسمية تعكس تأكيداً على أبعاد تاريخية، لغوية، أو دينية مختلفة. بدلاً من تعزيز الوحدة من خلال تجربة مشتركة من النزوح، رسّخت التشتت الجغرافي الانقسامات الداخلية. 

 الهيكلة الكنسية وتعدد السلطات 

لطالما لعبت المؤسسات الدينية دوراً محورياً في الحفاظ على الهوية السريانية، لا سيما من خلال نقل اللغة الآرامية والتقاليد الليتورجية. ومع ذلك، فقد عززت هذه المؤسسات – دون قصد – التجزئة. أدى تكاثر البطاركة والهياكل الكنسية – وهو ما يُطلق عليه مجازياً “التضخم البطريركي” – إلى ادعاءات متنافسة للسلطة وروايات دينية متباينة. 

وجود هيئات كنيسة متعددة، مثل كنيسة المشرق الآشورية، الكنيسة السريانية الأرثوذكسية، الكنيسة الكلدانية الكاثوليكية، والكنيسة السريانية الكاثوليكية، أنتج مجتمعات متوازية نادراً ما تتعاون على المستوى المؤسسي. غالباً ما تطرح كل كنيسة روايتها التاريخية وتفسيرها اللاهوتي الخاص، مما يغذي عقلية “داخل المجموعة مقابل خارجها”، ويحد من التضامن المشترك. 

علاوة على ذلك، يمكن أن يؤدي التنافس الكنسي على الشرعية، والعضوية، والموارد المالية إلى عرقلة الحوار المسكوني والمبادرات الثقافية أو السياسية المشتركة. وبدلاً من أن تكون هذه الكنائس دعامات لهوية إثنية–دينية موحّدة، فهي غالباً ما تعمل كدوائر نفوذ منفصلة، وقد تتنافس أحياناً. 

المنظمات السياسية والمدنية كقوى موازية محرّكة للتجزئة 

تعكس التجزئة السياسية وتُضاعف في كثير من الأحيان الانقسام الكنسي. فبدلاً من التوحّد حول أهداف سياسات مشتركة أو طموحات وطنية، شهدنا تاريخياً منظمات سياسية ومدنية في الشتات التي طبّقت أُطر هوية متنافسة وأجندات متباينة. وقد أسفر هذا عن جهود مكررة، ضعف في درجة النفوذ السياسي، وغياب تمثيل موحّد على المستويين الوطني والدولي. 

ترسّخ العديد من المنظمات مفاهيم صنمية خاصة بالتسميات مثل “آشوري”، أو “كلداني”، أو “آرامي”، باعتبارها علامات هوية حصرية. وفي ذلك، غالباً ما يرفضون التعبيرات الأخرى للهوية باعتبارها غير مشروعة أو غير دقيقة تاريخياً. هذا النهج يغذي الصراع الداخلي ويضعف قدرة المجتمع على التحدث بصوت موحّد على الساحة السياسية والدبلوماسية. 

غالباً ما تُحوّل الموارد التي كان من الممكن توجيهها نحو الحفاظ على اللغات المهددة، وتعزيز حقوق الإنسان، وتقوية التعليم الثقافي، نحو نقاشات هوية وصراعات بين المنظمات. وهذا التبديد للجهد يتناقض مع تجارب جماعات إثنية–دينية أخرى – كالجاليات الأرمنية أو اليهودية – التي نجحت في إنشاء مؤسسات مظلّة تغطي التنوع الداخلي بينما تقدم وحدة خارجية متماسكة. 

 التراث الثقافي ومفارقة الهوية 

يتناول هذا الجزء أثر التجزئة على التراث الثقافي. فقد حاولت بعض الطوائف داخل المجتمع، أحياناً، أن تحتكر رموزاً تاريخية وشخصيات بعينها لصالح نفسها دون غيرها. على سبيل المثال، طُرحت اللغة الآرامية، ملحمة جلجامش، وإنجازات علمية من حضارات الرافدين القديمة على أنها ملك لفئات محددة من الجماعة، بدلاً من أن تُحتفى بها بشكل جماعي. 

وهذا التوجه يُضعف الجهود الرامية إلى تأسيس سرد ثقافي موحّد. كما يُضعّف قدرة الشعب الآشوري/السرياني على المطالبة بملكيته لإرثه التاريخي على المستوى العالمي. وعلى النقيض من ذلك، فقد نجح بعض المجتمعات الأخرى في دمج هويات تاريخية متنوعة ضمن سرد قومي أو ثقافي متكامل. فالهوية اليونانية على سبيل المثال تجمع بين التراث الهلينستي القديم، والتراث البيزنطي، والكاثوليكي الأرثوذكسي دون اعتبار هذه الطبقات متناقضة. 

وبالتالي، تتشكل مفارقة الهوية داخل الشتات الآشوري/السرياني: فبينما تعكس التسمية الذاتية المتنوعة غنى التاريخ والتراث، تُضعف عدم القدرة على تبني هذا التعقيد بشكل جماعي القدرة على الوحدة المؤسسية والتحرك السياسي الفعّال. 

نحو هوية مشتركة ومؤسسات شاملة 

استجابةً لهذه التحديات، يزداد الوعي بالحاجة إلى التوحد حول إطار هوية مشترك. بات تحقيق توافق على تسميات عمومية تعكس شمولاً للذاتيات الفرعية أمراً ذا أهمية استراتيجية وثقافية وهوية لبقاء الشعب الآشوري/السرياني على المدى الطويل. 

وعلى قدم المساواة، يعد تأسيس مؤسسات حديثة تتجاوز الانقسامات الكنسية والأيديولوجية أمراً بالغ الأهمية. ينبغي أن تُعزز هذه المؤسسات القيم الديمقراطية، والشمول الثقافي، والاستراتيجيات المستقبلية للدولة. وتتمثل مهمتها في تنمية الإحساس بالجماعة المشتركة بدل ترسيخ التفرقة التاريخية. ويمكن لهذه الهيئات أن تصبح منصات للتعليم المدني، وتحفيز الشباب، والبحث الأكاديمي، والتنسيق السياسي. 

تقع المسؤولية الأساسية في قيادة هذا التحول على عاتق المؤسسات المدنية والسياسية الديمقراطية، وليس على الهيئات الكنسية التي قد تكون مقيدة بمتطلبات لاهوتية. فالكائنات السياسية التي تلتزم بالتعددية والشمول هي الأكثر قدرة على صياغة سرد موحد يلقى صدى عبر الأجيال والمناطق واللغات. 

علامات تقدم ونماذج لتوحيد مكتسب 

على الرغم من التحديات، هناك علامات مشجعة للتعاون بين القطاعات التي كانت في الماضي منقسمة. فعلى سبيل المثال، في شمال سوريا، بدأت بعض المؤسسات السياسية الآشورية/السريانية العمل معاً ضمن هياكل حوكمة محلية جديدة. ويظهر تعاونهم في صياغة مقترحات سياسات والدفاع عن حقوق الأقليات داخل هيئات إدارية تتمتع بقدر من الحكم الذاتي، وهو تغيير بارز مقارنة بالماضي. 

وبالمثل، شهد لبنان تطوراً إيجابياً تمثل في قيام رابطة السريان بالاحتفال بذكرى تأسيسها بدعوة طيف واسع من المنظمات السياسية والثقافية الآشورية/السريانية للمشاركة. هذا النهج الشامل أظهر جهدًا ملموسًا لتجاوز خلافات التسميات والانتماءات الكنسية، لصالح الأهداف الثقافية والسياسية المشتركة. وقد وُلدت خلال الحدث منصات للحوار، والاعتراف المتبادل، والتأكيد على التراث المشترك. 

تشير هذه الحالات إلى أن الوحدة ليست ممكنة فحسب، بل هي قيد التشكّل حالياً في سياقات محلية. والتحدي المقبل يكمن في توسيع هذه النماذج لتتجاوز الحدود الجغرافية، بحيث تصبح مبادرات استراتيجية تنعكس على الشتات بكل أبعاده. 

 الخاتمة 

يقف الشتات الآشوري/السرياني عند مفترق طرق. فالإرث التاريخي للتجزئة، رغم جذوره العميقة، ليس نهائياً. فجهود متعددة ومتعمدة لتبني التنوع الداخلي وتشكيل هوية مشتركة أمر ضرور 

ون قابل للتحقيق. إن إنشاء مؤسسات شاملة، والتوحد حول اسم جمعي لن يُلغي بالضرورة جميع الاختلافات، لكنه قادر على توجيه الجهود من الخلاف الداخلي نحو العمل البناء. 

في عالم يزداد ترابطاً، حيث أصبحت الرؤية السياسية والقدرة المؤسسية من شروط تمكين الأقليات، يرتفع حجم التحدي. وتكمن قدرة هذا الشعب على البقاء والازدهار في استعداده لتجاوز الانقسامات القديمة، والاعتراف بغنى هويته المتعددة الجوانب، والمضي معًا نحو غاية مشتركة ووحدة الأهداف. 

تفكّرات حول المصطلحات والسعي نحو الوحدة 

في هذه الورقة، تم توظيف التسمية آشوري/سرياني بوصفها مصطلحًا شاملًا وعمليًا يشير إلى شعب يضم هويات متعددة مثل آشوريين، آراميين، كلدانيين، سريان، وغيرهم من الجماعات ذات الصلة. ومع ذلك، من المهم التأكيد أن هذا الاختيار لا ينطوي على تفضيل لهذه التسمية على حساب الأخرى. فكان من الممكن استخدام تراكيب بديلة مثل ماروني/سرياني أو سرياني-كلداني بنطاق معادل من الصلاحية واحترام التنوع الداخلي. 

ولكن الحجة المحورية هنا هي أن هذه الأسماء المختلفة تشير في جوهرها إلى نفس الشعب، الذي يتشارك جذورًا تاريخية، وتعبيرات ثقافية، وتراثًا لغويًا موحّدًا. إن التباينات المصطلحية الحالية هي إلى حد كبير نتاج السياقات التاريخية والجغرافية والدينية وليس نتيجة انفصال عرقي حقيقي. 

في ضوء ذلك، سيكون من المهم استراتيجيًا وثقافيًا وهوويًا أن يتجمع قادة هذه الجماعات – الكنسية والمدنية على حد سواء – لإجراء حوار منظم وشامل حول تسمية مشتركة جامعة. وليس المقصود هنا محو التنوع الداخلي، بل صياغة تسمية موحدة قادرة على تمثيل شمولية هذا الشعب في السياقات الدولية والسياسية والأكاديمية. 

وبالمثل، سيكون من المستحسن بشدة أن تتوحد الكنائس التابعة لهذا الشعب – رغم اختلافاتها اللاهوتية وتعدد طقوسها – تحت تسمية مشتركة مثل الكنائس السريانية الشرقية أو ما يعادلها. بذلك، تحفظ كل كنيسة خصوصيتها، وفي الوقت نفسه تعترف بأصلها التاريخي والثقافي المشترك. ويمكن أن يعمل هذا المصطلح كغطاء جامع يوحّد بدلاً من أن يفرّق، فتعزز بذلك صوت الجماعة وحضورها في عالم معولم

دنحو بار موراد-أوزمن هو مربي خاص ومستشار سابق في الوكالة الوطنية السويدية للتربية الخاصة. يعمل محاضرًا، وقدّم أفلامًا تعليمية على التلفزيون السويدي، وكتب مقالات في مجلات تربوية سويدية. وُلد في قرية حبشيس بمنطقة طور عبدين، وكتب عن الشعب السرياني في مجلة “حُدادة” والمجلة البطريركية السريانية الأرثوذكسية. كما أنه صحفي نشط ومقدّم برامج في قناة سورويو 

تنويه: الآراء ووجهات النظر الواردة في هذا المقال هي آراء الكاتب, و لا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية لموقع SyriacPress أو موقفه اتجاه أي من الأفكار المطروحة

المراجع

Dalley, Stephanie. Myths from Mesopotamia: Creation, the Flood, Gilgamesh, and Others. Oxford: Oxford University Press, 2000. 

       2. Gaunt, David. Massacres, Resistance, Protectors: Muslim-Christian Relations in Eastern Anatolia during World War I. Piscataway, NJ: Gorgias Press, 2006. 

       Nemet-Nejat, Karen Rhea. Daily Life in Ancient Mesopotamia. Westport, CT: Greenwood Press, 1999.3

      4.Odisho, Edward Y. The Sureth Dialogue: A Debate on the Syriac Language and Identity. Piscataway, NJ: Gorgias Press, 2002. 

     5.Tadmor, Hayim. The Inscriptions of Tiglath-Pileser III, King of Assyria. Jerusalem: Israel Academy of Sciences and Humanities, 1994. 

     6.Wilmshurst, David. The Ecclesiastical Organisation of the Church of the East, 1318–1913. Leuven: Peeters Publishers, 2000. 

     7.Assyrian Policy Institute. Reports and Publications. 

     8.Syriac Universal Alliance. Official Publications. 

     9.Syriac League Lebanon. Public Statements and Event Records.